在蘇州，一名男子深夜醉酒后騎電動(dòng)自行車，不慎撞上路牙石摔倒，頭部撞到綠化帶內(nèi)的景觀石不幸身亡石籠網(wǎng) 。
家屬悲痛之下將石頭告上法庭，要求高額賠償石籠網(wǎng) 。法院該怎么判？
案情回顧
2023年夏季的一天凌晨，蘇州市吳中區(qū)，一場本該平靜的夜晚被突如其來的警報(bào)聲打破石籠網(wǎng) 。
凌晨1點(diǎn)左右，劉某騎著電動(dòng)自行車駛過某條主干道的非機(jī)動(dòng)車道石籠網(wǎng) 。
此時(shí)的他剛從朋友聚會(huì)中離開，血液中酒精濃度高達(dá)153mg/100ml，已屬于醉酒狀態(tài)石籠網(wǎng) 。
根據(jù)交警勘查，他在經(jīng)過一個(gè)轉(zhuǎn)彎處時(shí)，因速度過快，電動(dòng)車失控沖出非機(jī)動(dòng)車道，先撞上路牙石后倒地，頭部狠狠撞上了綠化帶內(nèi)的一塊景觀石石籠網(wǎng) 。
那塊石頭原本靜靜地嵌在綠化帶中，約30厘米高，位置靠近草坪邊緣，外表并無明顯尖銳棱角，也未侵入道路范圍石籠網(wǎng) 。劉某被送醫(yī)后搶救無效身亡。
幾日后，劉某的家屬悲痛欲絕，情緒激動(dòng)地將該路段的管理部門告上法庭石籠網(wǎng) 。
理由是“景觀石設(shè)置不當(dāng)”“沒有警示標(biāo)識”，認(rèn)為正是這塊石頭直接導(dǎo)致了劉某的死亡，要求賠償喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)數(shù)十萬元石籠網(wǎng) 。
案件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)激烈討論石籠網(wǎng) 。有網(wǎng)友認(rèn)為“景觀石確實(shí)有安全隱患”，也有聲音直指“酒駕本就是違法，怎能反咬他人”。
吳中區(qū)人民法院接手此案后展開審理，調(diào)取了事故現(xiàn)場照片、視頻監(jiān)控、交警事故認(rèn)定書等關(guān)鍵證據(jù)石籠網(wǎng) 。
最終法院認(rèn)定：劉某醉酒駕駛電動(dòng)車、超速行駛，是本案事故的唯一原因石籠網(wǎng) 。
景觀石本身位于綠化帶草坪內(nèi)，不妨礙正常通行，也無明顯隱患石籠網(wǎng) 。且此前無任何該位置造成傷害的先例，管理單位未存在過錯(cuò)。
因此，法院依法駁回了劉某近親屬的全部訴訟請求石籠網(wǎng) 。
網(wǎng)友看法
@酒后不歸路：醉駕本來就是違法石籠網(wǎng) ，家屬還好意思索賠，簡直顛倒黑白！
@設(shè)施安全控：景觀石放在邊緣，總要有人為此埋單吧，不管三七二十一也不妥石籠網(wǎng) 。
@法理通明：法院這次判得很清楚，不是所有事故都能“訛”出賠償石籠網(wǎng) 。
法律解讀
一、醉酒駕駛構(gòu)成完全過錯(cuò)
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第22條：
“禁止醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛石籠網(wǎng) 。”
雖然電動(dòng)自行車并非機(jī)動(dòng)車，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條，醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車造成自身傷亡，同樣適用“過錯(cuò)責(zé)任”原則石籠網(wǎng) 。
本案中，劉某酒精含量遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)，且騎行行為存在超速、未控制車速等行為，屬于嚴(yán)重違法，依法應(yīng)對自身損害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任石籠網(wǎng) 。
二、景觀石設(shè)置是否構(gòu)成侵權(quán)石籠網(wǎng) ？
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1258條：
“建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施造成他人損害的，管理人不能證明其已盡安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任石籠網(wǎng) ?！?/p>
同時(shí)石籠網(wǎng) ，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條也明確指出：
“行為人因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任石籠網(wǎng) ?！?/p>
法院查明，涉案景觀石位于綠化帶內(nèi)部，無突出路面、無警示標(biāo)志但不影響正常通行，且不具備“明顯危險(xiǎn)性”石籠網(wǎng) 。因此，不構(gòu)成設(shè)施管理過錯(cuò)，管理單位無須承擔(dān)法律責(zé)任。
三、因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
侵權(quán)責(zé)任成立的關(guān)鍵之一，是損害后果與行為之間存在“法律上的因果關(guān)系”石籠網(wǎng) 。在本案中，劉某自行沖出車道、撞擊路牙石、最終撞上景觀石，其死亡結(jié)果，是其一連串違法行為的直接后果。
法院認(rèn)為，景觀石本身并非危險(xiǎn)物，也非導(dǎo)致事故的主動(dòng)因素，不具備“法律意義上的因果關(guān)系”，因此不構(gòu)成侵權(quán)石籠網(wǎng) 。